（原標題：各地氣象局被要求從1月17日起“立即停止霾預報預警工作”）

　　1月17日晚間，一張“關于暫停霾預報預警業(yè)務的通知”圖片在微博上流傳。圖片中的文字寫道：“各省轄市氣象局，各直管縣（市）氣象局，省氣象臺：2017年1月17日18：36分接中國氣象局預報司電話通知，要求立即停止霾預報預警工作。請各單位接到本通知后，即刻停止制作和發(fā)布霾預報預警產品。對于出現(xiàn)能見度小于10KM的情況，可根據(jù)相對濕度，按照霧開展預報預警工作”，落款人為“科技與預報處”。

　　當晚，澎湃新聞從中國氣象局相關工作人員處證實了該通知的真實性。該名工作人員表示，“這次關于暫停霾預報預警業(yè)務的通知只是個內部通知，并沒有對外公開發(fā)布。是因為之前氣象局與環(huán)保部門在發(fā)布霾相關信息時經常會出現(xiàn)不一樣的情況。這次將要出臺一個聯(lián)合工作機制，以后霾預警該怎么發(fā)，由誰來發(fā)，會有一個會商機制。在新機制下，不光是環(huán)保部以及氣象局，還有其他相關單位，一起會商之后統(tǒng)一由一個部門來發(fā)布。目前關于聯(lián)合工作機制的細節(jié)還在征求意見，應該會很快公布。”

　　多位氣象、環(huán)保系統(tǒng)人士分析稱，氣象部門不再發(fā)布霾預警預報，意味著兩部門正在進一步厘清職責劃分，避免在公開發(fā)布中出現(xiàn)兩種口徑的“預警”引發(fā)誤解。中央電視臺天氣預報節(jié)目主持人宋英杰在認證的微博上轉發(fā)了這條消息，并評論表示：“我猜測是兩部門在切磋新規(guī)，如何聯(lián)合發(fā)布霾污染預警，避免之前預警等級不一致的情況。”

　　過去，人們可能會碰到這種情況，同一時間，北京氣象臺發(fā)布霾橙色預警，而北京應急辦發(fā)布空氣重污染紅色預警，兩個機構發(fā)布關于霧霾天氣不同“顏色”的預警。

　　為何同一天出現(xiàn)了兩種顏色預警？這兩種預警有什么區(qū)別？

　　據(jù)中國天氣網報道，首先，發(fā)布單位不同。霾橙色預警的發(fā)布單位是北京氣象臺，重污染紅色預警的發(fā)布單位是北京市應急辦。

　　其次，發(fā)布流程不同。霾橙色預警是由中央氣象臺內部會商決定并自行發(fā)布；重污染紅色預警是由設立在北京市環(huán)保局的空氣重污染應急指揮部，向北京市應急辦提出發(fā)布紅色預警信息的建議，之后，由北京市應急辦發(fā)布重污染紅色預警。

　　發(fā)布標準也不同。

　　霾橙色預警發(fā)布標準（北京市氣象臺）：預計未來24小時內可能出現(xiàn)下列條件之一并將持續(xù)或實況已達到下列條件之一并可能持續(xù)：

　　（1）能見度小于2000米且相對濕度小于80%的霾。

　　（2）能見度小于2000米且相對濕度大于等于80%，PM2.5濃度大于150微克/立方米且小于等于250微克/立方米。

　　（3）能見度小于5000米，PM2.5濃度大于250微克/立方米且小于等于500微克/立方米。

　　重污染紅色預警發(fā)布標準（北京市應急辦）：根據(jù)《北京空氣重污染應急預案》對預警級別的劃定

　　（1）空氣質量指數(shù)(AQI)在200以上為空氣重污染，預測空氣重污染將持續(xù)一天(24小時)，為預警四級(藍色)；

　　（2）持續(xù)兩天(48小時)為預警三級(黃色)；

　　（3）持續(xù)三天(72小時)為預警三級(橙色)；

　　（4）持續(xù)三天以上(72小時以上)為預警一級(紅色)。

　　總而言之，北京氣象臺發(fā)布霾預警參考的主要指標是能見度和PM2.5濃度。而應急辦發(fā)布重污染預警的主要指標是AQI，需要注意的是，AQI（空氣質量指數(shù)）中除PM2.5外，還包括SO2、NO2、PM10、O 、CO等其他五項參考標準，所以PM2.5濃度并不能夠完全左右AQI指數(shù)。

　　京津冀霧霾多發(fā) 官方：全球氣候變暖背景下導致

　　在全球變暖背景下，霾等極端天氣氣候事件多發(fā)重發(fā)。2016年11月以來，中國京津冀地區(qū)共發(fā)生7次持續(xù)性中到重度霾天氣過程。冷空氣不活躍、平均風速小、小風日數(shù)多，導致大氣環(huán)境容量低、大氣自凈能力弱是近期京津冀地區(qū)霾多發(fā)重發(fā)的主要誘因。

　　誰是京津冀霧霾的真兇？官媒否認石油焦致霾說法

　　近日，一篇題為《中國正偷偷燃燒一種比煤炭更骯臟的燃料》的文章被傳開；元旦過后，署名為“英達姐姐”寫的《霧霾真相——進口高硫石油焦》又開始瘋傳。兩篇文章都把矛頭對準了“石油焦”，均表示這是一種比煤炭更“臟”的燃料，而且中國還在大量進口。

　　隨后媒體辟謠，前一篇文章實際是2014年的舊文，后一篇文章也并非英達姐姐所寫。然而，簡單辟謠已不能服眾，只有科學事實和準確的數(shù)據(jù)才能打消公眾疑慮。那到底什么是“石油焦”？它真的與霧霾有關聯(lián)嗎？