徐福記到底是“標”錯還是“加”錯 未有定論
專家：法院未明確帶入還是添加,就判定不合格“有些勉強”
但徐福記提供的報告也未能證明是否原料帶入
[看法]
法院未明確“帶入”或“添加”
徐福記提供報告不能證明是否原料帶入
徐福記的這件“衣服”咋穿錯的？根據(jù)國家標準《預(yù)包裝食品標簽通則》（GB7718-2011），直接加入食品中的復(fù)合配料加入量小于食品總量的25%，不需要標示復(fù)合配料的原始配料。加入量小于食品總量25％的復(fù)合配料中含有的食品添加劑，若符合帶入原則且在最終產(chǎn)品中不起工藝作用的，不需要標示，否則應(yīng)當標示。此前徐福記負責人接受媒體采訪時表示，為了消費者知情權(quán)在產(chǎn)品配料表上對本不需要標示的抗氧化劑進行了標示。
對此，科普作家、科學松鼠會成員“云無心”在實名微博中表示，如果徐福記確實是原料帶入，那么是否違法取決于規(guī)定是“可以不標示”還是“不可以標示”。如果是前者，那么徐福記的做法就不能判為違法。
河南工業(yè)大學糧油食品學院食品科學系主任張國治認為，“不需要”怎么理解，還是需要國家標準進一步完善才有定論。“植物油要防腐允許有一定比例的抗氧化物質(zhì)，但深圳這家法院并未對‘帶入’還是‘添加’做判斷，而是直接根據(jù)包裝標示就判定產(chǎn)品不合格‘有些勉強’。”不過他也表示，徐福記并非沒有瑕疵，因為根據(jù)規(guī)定，TBHQ在油脂中的使用量上限是0.2g/kg，徐福記公布的來自廣東質(zhì)監(jiān)部門的檢測標準中，成品沙琪瑪?shù)腡BHQ的含量標準為0.024g/kg。“單憑一個0.024g/kg數(shù)據(jù)，只能證明不超標，并不能證明是否原料帶入。”
相關(guān)新聞
更多>>
