1號(hào)店員工勾結(jié)泄露客戶信息 11人被警方控制
[導(dǎo)讀]事實(shí)上，包括當(dāng)當(dāng)、京東商城在內(nèi)的多個(gè)電商網(wǎng)站都曾出現(xiàn)過類似事件，因此蒙受損失的人不在少數(shù)。
今年5月，本報(bào)《1號(hào)店90萬用戶信息500元叫賣 記者驗(yàn)證多屬實(shí)》一文曾報(bào)道了1號(hào)店用戶信息被泄露的新聞，該事件讓1號(hào)店遭遇了嚴(yán)重的信任危機(jī)。
昨天（11月1日），這一事件終于水落石出。上海市公安局網(wǎng)安總隊(duì)通報(bào)了自8月份以來，公安部門對(duì)上海市網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的打擊情況。
據(jù)警方透露，警方根據(jù)前期排摸調(diào)查，現(xiàn)已查獲1號(hào)店網(wǎng)上商城員工與離職、外部人員內(nèi)外勾結(jié)，造成部分客戶信息泄露一案。截至目前，已有11人被公安部門控制，案件相關(guān)調(diào)查工作仍在進(jìn)行中。
微博網(wǎng)友“挨踢客”此前爆料，有人通過QQ來兜售1號(hào)店的數(shù)據(jù)，90萬用戶的資料賣500元。該賣家表示，他的價(jià)格已經(jīng)非常便宜，如若不是急用錢，不會(huì)如此低廉兜售。有媒體還對(duì)信息的真?zhèn)巫髁蓑?yàn)證，結(jié)果表明大部分用戶數(shù)據(jù)屬真實(shí)信息。
據(jù)媒體報(bào)道，消費(fèi)者鄒女士于3月11日在1號(hào)店幫朋友侯先生代購商品，當(dāng)時(shí)不清楚詳細(xì)地址，就寫了一個(gè)“周一填寫”。因?yàn)榈刂酚姓`，1號(hào)店客服取消了訂單。
3月12日，鄒女士在給朋友買東西的時(shí)候，忘記前一天沒有填寫詳細(xì)地址，依然是“周一填寫”，后來快遞員在送貨時(shí)，通過電話溝通獲得詳細(xì)送貨地址后，才將貨送達(dá)朋友。
兩個(gè)月后的5月22日，鄒女士的朋友侯先生接到一個(gè)電話，自稱是1號(hào)店客服，因?yàn)楹钕壬霸?號(hào)店消費(fèi)過，要給侯先生郵寄一張VIP會(huì)員卡。但是，侯先生在1號(hào)店的地址是“周一填寫”，希望侯先生把詳細(xì)地址告訴客服，以便寄送禮品。
侯先生當(dāng)時(shí)沒有多想便將詳細(xì)地址告知對(duì)方。5月23日，侯先生正在外面辦事，快遞將包裹送到他公司，貨到付款298元。同事以為系侯先生訂購的商品，幫他代付了298元。隨后，他與1號(hào)店客服聯(lián)系才知道1號(hào)店沒有贈(zèng)送VIP卡，也沒有貨到付款的禮品。
這一信息揭開了“1號(hào)店”用戶信息安全的冰山一角。事實(shí)上，包括當(dāng)當(dāng)、京東商城在內(nèi)的多個(gè)電商網(wǎng)站都曾出現(xiàn)過類似事件，因此蒙受損失的人不在少數(shù)。
昨日晚間，1號(hào)店公關(guān)部相關(guān)人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者證實(shí)了上述消息，并表示“半年前發(fā)現(xiàn)部分顧客的訂單信息（即顧客的收貨信息）可能存在泄漏后，立即向警方報(bào)案。我們也期望將犯罪嫌疑人早日繩之以法。”
該人士還澄清，被警方控制的11人中并非全部都是1號(hào)店員工，由于此案目前還在審理中，1號(hào)店員工由此獲利的金額警方也未透露。
目前，該案的結(jié)果還不得而知，盡管上述人士向記者表示，1號(hào)店設(shè)立了專門的道德辦公室及舉報(bào)電話，作為員工行為規(guī)范合規(guī)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)。但制度和法律上存在的安全漏洞卻令人擔(dān)憂。
根據(jù)刑法修正案(七)規(guī)定，非法獲取公民個(gè)人信息罪，將公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，或者竊取或以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。其他單位購買個(gè)人信息之后發(fā)送垃圾短信、垃圾郵件等進(jìn)行營銷，則可能侵犯公民個(gè)人生活安寧權(quán)，需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
但業(yè)內(nèi)認(rèn)為，刑法修正案(七)履蓋的范圍不夠，其犯罪主體是“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”。除此之外，還存在著互聯(lián)網(wǎng)公司、房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司、汽車廠商等掌握個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)和單位。這些行業(yè)和企業(yè)并不在刑法修正案(七)的約束范圍之內(nèi)。
大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人商建剛認(rèn)為，作為一家企業(yè)，員工出現(xiàn)這樣的犯罪行為，1號(hào)店有權(quán)向員工提出賠償或訴訟。但實(shí)際上受到傷害的是用戶，職工犯罪造成的損失也應(yīng)該由企業(yè)承擔(dān)。
相關(guān)新聞
更多>>
